Hinweis: Der folgende Artikel hilft Ihnen dabei: Ubuntu Unity vs. GNOME 3: Was ist besser?
GNOME 3 und Ubuntus bald erscheinendes Unity sind die ersten GNOME-Desktops, die von Anfang an unter Berücksichtigung von Benutzerfreundlichkeitsprinzipien entwickelt wurden.
Nicht, dass die Veröffentlichungen der GNOME 2-Serie die Benutzerfreundlichkeit außer Acht gelassen hätten, aber in GNOME 2 war die Benutzerfreundlichkeit eine Ergänzung zum Desktop, vergleichbar mit dem Hinzufügen des Fundaments nach dem Bau des Hauses.
Ob Sie GNOME 3 oder Unity verwenden, hängt wahrscheinlich von der Wahl Ihrer Distribution ab.
Aber vorausgesetzt, Sie haben die Wahl, welche sollten Sie nutzen? Es ist schwierig, eine Antwort vorzuschlagen, da sich die beiden in vielerlei Hinsicht deutlich im Design ähneln, wobei die Unterschiede größtenteils in den Details liegen.
Was Sie bevorzugen, hat wenig mit den verfügbaren Anwendungen zu tun.
Im Gegensatz zu dem, was manche denken, handelt es sich bei beiden um Shells – unterschiedliche Schnittstellen, die mit größtenteils demselben GNOME-Backend und denselben Anwendungen interagieren.
Einige Dienstprogramme, wie der Hauptmenü-Editor von Unity, sind spezifisch für die verwendete Shell, aber der Großteil der Software bleibt gleich, unabhängig von der Schnittstelle, mit der Sie damit interagieren.
Auch das Aussehen und die Organisation von GNOME 3 und Unity sind oft überraschend ähnlich, da beide auf aktuellen Designprinzipien basieren – und sich möglicherweise gegenseitig beeinflussen, da sie zur gleichen Zeit entworfen wurden.
Beide haben insbesondere mehr mit den Schnittstellen für Musikplayer und Telefone gemeinsam als mit Desktops für Workstations.
Das bedeutet unter anderem mehr Klicks und Bildschirmwechsel bzw windows in beiden Fällen als auf einem Workstation-Desktop.
Darüber hinaus können Sie mit beiden zwar Details wie die Hintergrundfarbe anpassen, Optionen, die sich auf Arbeitsabläufe auswirken, sind jedoch im Allgemeinen seltener – beide gehen beispielsweise davon aus, dass Benutzer beim Starten von Anwendungen auf Menüs angewiesen sind.
Obwohl Sie manchmal veraltete Arbeitsabläufe aktivieren können, benötigen Sie im Allgemeinen den Rat eines Experten oder die Geduld, viele Ebenen unterhalb des Hauptdesktops zu durchsuchen, um die benötigten Steuerelemente zu finden.
Seien Sie angesichts dieser Ähnlichkeiten nicht überrascht, wenn Unity und GNOME 3 auf den ersten Blick fast identisch erscheinen. Wenn Sie jedoch mit ihnen arbeiten, werden die Unterschiede ziemlich schnell sichtbar.
Größter Unterschied
Der größte Unterschied zwischen den beiden Schnittstellen besteht darin, dass GNOME 3 mindestens zwei Bildschirme verwendet: einen, auf dem geöffnet ist windows Anzeigen und die Übersicht, in der das System konfiguriert und Anwendungen ausgewählt und ausgeführt werden.
Im Gegensatz dazu bleibt Unity auf einen einzelnen Bildschirm ausgerichtet, sofern Sie keine virtuellen Arbeitsbereiche verwenden. Bei geringer Nutzung ist dieses Setup weniger verwirrend und ermüdend; In GNOME 3 kann es manchmal so aussehen, als würden Sie alle paar Sekunden den Bildschirm wechseln.
Insbesondere auf einem Netbook öffnet Unity jedoch viele windows Vollbild – oder nahe genug, um keinen Unterschied zu machen. Wenn Sie mit mehr als ein paar arbeiten windows Wenn Sie gleichzeitig geöffnet sind, unterscheidet sich der Effekt nicht wesentlich von der Arbeit in GNOME 3.
Den meisten Menschen dürften die Unterschiede zwischen GNOME 3 und Unity in der Implementierung ähnlicher Funktionen auffallen.
Wenn Sie beispielsweise Applets zum Bedienfeld Ihres Desktops oder Anwendungsstarter zu Ihrem Desktop hinzufügen, werden Sie in Unity und GNOME 3 als Erstes den Unterschied in den Arbeitsabläufen bemerken.
GNOME 3 bietet überhaupt keine Option für Symbole, und obwohl Unity Desktopsymbole zulässt, hält das Design Benutzer davon ab. Beide Benutzeroberflächen verfügen über nicht anpassbare Panels, auf denen sich außer einer Uhr und einer Sammlung von App-Anzeigen – also Bedienelementen für Ton, Batterien, Internetverbindungen und persönliche Informationen – kaum etwas befindet. GNOME 3 verwendet das Panel auch als Aufgabenanzeige.
GNOME 3 und Unity eliminieren außerdem das traditionelle Dropdown-Menü. Wenn man bedenkt, dass heutzutage fast alle Monitore Breitbildmonitore sind und mehr horizontalen als vertikalen Platz bieten, erscheint diese Entscheidung logisch, insbesondere für Schnittstellen, die möglicherweise auf Netbooks verwendet werden.
Stattdessen fügen beide ein Panel auf der linken Seite des Bildschirms hinzu, das in GNOME 3 oft als Dashboard und in Unity als Launcher bezeichnet wird. Aber wie auch immer der Name lautet, diese neue Funktion zeigt grundlegende und laufende Anwendungen an.
Von beiden ist der Launcher von Unity der flexibelste. Da das Dashboard von GNOME 3 auf einem separaten Bildschirm angezeigt wird – auf diesem Bildschirm werden keine Anwendungen ausgeführt – muss es nicht automatisch ausgeblendet werden, wenn ein Fenster seinen Platz benötigt, und in seiner aktuellen Version ist es größtenteils nicht anpassbar.
Das Dashboard von GNOME 3 hat außerdem das Problem, dass es fast unleserlich wird, wenn Sie zu viele Apps öffnen, sodass Sie auf die Mouseover-Hilfe zurückgreifen müssen, um die Symbole zu identifizieren.
Im Gegensatz dazu können Sie einige der Symbole im Unity-Launcher anpassen. Der Launcher bietet auch Platz für eine große Anzahl offener windows indem unten eine reduzierte Ansicht angezeigt wird, die sich schnell öffnet, wenn Sie sie scannen müssen.
Der Launcher von Unity ersetzt außerdem eine Aufgabenanzeige durch kleine Pfeile, um offene Anwendungen zu markieren. Obwohl diese Pfeile auf den ersten Blick leicht zu übersehen sind, stellen sie eine elegante, sparsame Raumnutzung dar, wenn man sie erst einmal bemerkt.
Allerdings ist das Unity-Symbol für virtuelle Arbeitsbereiche möglicherweise zu leicht zu übersehen oder zu bearbeiten.
Das GNOME 3-Panel für mehrere Arbeitsbereiche auf der rechten Seite der Übersicht ist viel effizienter, zumindest bis Sie mehr als vier oder fünf Arbeitsbereiche gleichzeitig öffnen.
Im rechten Winkel zum GNOME 3-Dashboard befindet sich oben ein weiteres Menü mit zu öffnenden Elementen windows und Anwendungen, mit Unterelementen, die als große Symbole auf dem Desktop angezeigt werden und nach verschiedenen Ansichten oder einem Suchfenster gefiltert werden können – beides ist ganz rechts auf dem Desktop leicht zu übersehen.
Unity hingegen öffnet sein Anwendungsmenü über seinen Launcher (und bezeichnet die resultierende Ansicht etwas verwirrenderweise als Bindestrich).
Der Dash von Unity ist nach Kategorien filterbar und enthält ein Suchfeld, das viel einfacher zu finden ist als der von GNOME 3.
Allerdings haben die Untermenüs von Unity die lästige Angewohnheit, nur eine einzelne Zeile mit Elementen sowie einen Link anzuzeigen, der angibt, wie viele Elemente nicht angezeigt werden – selbst wenn es nur eines gibt.
Während das Verkleinern von Symbolen, um sie an den Platz anzupassen, offensichtlich keine Lösung ist, wenn Dutzende anderer Elemente vorhanden sind, frage ich mich, ob nicht eine Ausnahme gemacht werden könnte, wenn nur wenige andere Elemente verfügbar sind.
Im Übrigen fragen Sie sich vielleicht, ob der Wechsel von Dropdown-Menüs die Mühe der Entwickler oder die Mühe wert ist, die Benutzer auf sich nehmen müssen, um sich damit vertraut zu machen.
Um zu vermeiden, dass die Menüs zu viel vom Bildschirm überlagern, haben sowohl GNOME 3 als auch Unity Alternativen geschaffen, die den Bildschirm weitaus gründlicher abdecken als jedes Dropdown-Menü.
Das Ergebnis ist für Sehbehinderte leichter zu lesen, andernfalls könnte man jedoch sagen, dass eine Reihe von Problemen durch ihre genaue Entsprechung ersetzt wird.
Das Gleiche gilt auch für die Handhabung windowsinsbesondere in GNOME 3.
Standardmäßig lässt keine Schnittstelle eine Größenänderung zu windows über das Umschalten zwischen ihrer Standardgröße und deren Maximierung hinaus.
Darüber hinaus nutzen beide Hotspots an den Rändern ihrer Desktops, um sie zu minimieren, zu maximieren oder zu kacheln windows.
Aber GNOME 3 unternimmt den zusätzlichen Schritt, die Schaltflächen in der Titelleiste zu eliminieren, um Schaltflächen zu minimieren oder zu maximieren, wodurch Benutzer gezwungen werden, sich auf die Hotspots zu verlassen.
Ebenso wie die Änderung in den Menüs scheinen diese Änderungen eine Orthodoxie durchzusetzen und die Wahlmöglichkeiten des Benutzers ohne eindeutigen Nutzen einzuschränken.
Auswahl zwischen Linux-Desktops
Sowohl GNOME 3 als auch Unity laufen Gefahr, abgelehnt zu werden, nur weil sie neu sind. Sie unterscheiden sich so stark vom GNOME 2-Desktop, dass die Navigation mit der Maus zwar einfach genug ist, es aber ein oder zwei Tage dauert, bis man sich daran gewöhnt hat.
Auch jedes einzelne verbessert sich unermesslich, wenn Sie die Tastenkombinationen lernen. Bei der Arbeit mit der Maus riskieren viele Benutzer wiederholten Stress.
Folglich hängt Ihre Wahl der neuen GNOME-Schnittstellen möglicherweise zum Teil von Ihrer Bereitschaft ab, sich etwa ein Dutzend Verknüpfungen zu merken.
Auch dann hängt die Antwort davon ab, wie Sie arbeiten. Wenn Sie beispielsweise über das Menü arbeiten, hat Unity das ausgefeiltere Design.
Wenn Sie jedoch die Vorteile virtueller Arbeitsbereiche nutzen und regelmäßig mit mehr als einem halben Dutzend arbeiten windows öffnen, dann bevorzugen Sie vielleicht GNOME 3.
Einige werden natürlich sowohl Unity als auch GNOME 3 einfach ablehnen und entweder auf einen Fork von GNOME 2 hoffen oder sich KDE, Xfce oder eine der anderen Alternativen ansehen.
Wenn die Wahl jedoch nur zwischen den neuen GNOME-Schnittstellen besteht, halte ich Unity insgesamt für einen leichten Vorsprung. Unity hat sich mehr verbessert, als ich es für möglich gehalten hätte, als es vor sechs Monaten als Ubuntu Netbook veröffentlicht wurde.
Es scheint sogar Benachrichtigungen zu entwickeln, die sowohl umgangssprachlich als auch hilfreich sind. Stellenweise ist es immer noch rau, aber im besten Fall platziert Unity Elemente besser sichtbar als GNOME 3 und hinterlässt einen Eindruck von wohldurchdachter Einfachheit, der einen guten Kontrast zum Gefühl unnötiger Komplikation von GNOME 3 bildet.
Die Unterschiede sind gering und werden sich wahrscheinlich mit der Weiterentwicklung jeder neuen Benutzeroberfläche ändern.
Aber vorerst empfehle ich, zuerst Unity auszuprobieren und beiden eine Chance zu geben, bevor man nach anderen Alternativen sucht.
Trotz all ihrer Innovationen handelt es sich immer noch um GNOME-Shells, und langjährige GNOME-Benutzer fühlen sich mit beiden möglicherweise wohler, als woanders zu suchen.
