Hinweis: Der folgende Artikel hilft Ihnen dabei: Was halten führende Anbieter von freier und Open-Source-Software von Microsoft?
Kein Benutzer von freier und Open-Source-Software (FOSS) kann sich einer Meinung über Microsoft entziehen.
Microsoft-Produkte und -Technologien repräsentieren das, was FOSS-Benutzer hinterlassen haben.
Manche halten ihn für zunehmend irrelevant, andere für eine Schattenfigur, vergleichbar mit Satan im Mittelalter oder der Sowjetunion während des Kalten Krieges.
Doch egal, wie die Mitglieder der FOSS-Community Microsoft sehen, wir alle haben klar definierte Meinungen zu diesem Thema, die wir kurzfristig eloquent äußern können.
Aber welche Haltung haben FOSS-Führungskräfte gegenüber Microsoft? Die Frage ist nicht nur Klatsch oder ein Test der Vertrauenswürdigkeit.
Die Art und Weise, wie darauf geantwortet wird, kann Aufschluss über die Werte und Prioritäten der Führungskräfte geben und darüber, ob diese es überhaupt verdienen, befolgt zu werden.
Doch trotz (oder gerade wegen) der großen Bedeutung von Microsoft in der Welt der freien Software ist für den Rest von uns kaum zu erkennen, welche Einstellung die Macher dazu haben.
Um ein klareres Bild zu vermitteln, habe ich eine Reihe prominenter FOSS-Führungskräfte gefragt, wie sich Microsoft auf ihre Arbeit und ihr Personal Computing ausgewirkt hat, wie groß die Bedrohung durch Microsoft für FOSS war und wie hoch die Chancen waren, dass das Unternehmen jemals ein vollberechtigtes Mitglied werden würde die FOSS-Community.
Die Antwortenden waren Peter Brown von der Free Software Foundation, Jim Zemlin von der Linux Foundation, Richard Stallman, der Gründer der Freie-Software-Bewegung, und Linus Torvalds.
Sie alle gaben Antworten, die nicht nur komplex und differenziert waren, sondern manchmal auch überraschend, wenn man sie mit den Einstellungen vergleicht, die ihnen oft unterstellt werden.
Peter Brown, Geschäftsführer, Free Software Foundation
Auf sich allein gestellt hätte Peter Brown fast keinen Kontakt zu Microsoft-Produkten und -Technologien.
Es gibt eine ganze Reihe von Websites, die proprietären Müll enthalten, und bestimmte Regierungsbehörden verlangen immer noch bestimmte Betriebssysteme.
Aber ich vermeide solche Dinge grundsätzlich oder finde Alternativen“, sagt er. Als er darüber spricht, wie sich freie Betriebssysteme wie GNU/Linux seit der Jahrtausendwende entwickelt haben, fügt er hinzu: „Ich muss zugeben, dass ich heutzutage keine Unannehmlichkeiten verspüre.“
Dennoch gehört es zu seinen Aufgaben, Bedrohungen für die Softwarefreiheit der Benutzer im Auge zu behalten. Bei diesem Auftrag achtet er genau darauf, was Microsoft-Führungskräfte sagen und welche Technologie in ihren Produkten steckt.
„Es ist nur natürlich, die großen Anbieter proprietärer Software und Digital Rights Management im Auge zu behalten [DRM],” er sagt.
Allerdings fügt er hinzu: „Wir schauen nicht in jeden Winkel. Denn sobald man sich in der proprietären Welt befindet, gibt es nicht mehr viel zu sagen, außer der Notwendigkeit, ihr zu entkommen.“
Das Problem mit Microsoft besteht laut Brown darin, dass es sich um ein Unternehmen wie jedes andere Unternehmen handelt und „Unternehmen keine inneren Werte haben.“
Das einzige Leitbild, das Sie für ein Unternehmen kennen müssen, lautet: „Wir sind hier, um Geld zu verdienen.“ Mit dieser Einstellung vertraut Brown Microsoft nicht – aber er vertraut auch nicht besonders andere Unternehmen, unabhängig davon, ob sie proprietär sind Apple oder über Geschäftsmodelle verfügen, die Open Source umfassen, wie z. B. Google oder Red Hat.
Wenn ein Unternehmen FOSS gegenüber freundlich eingestellt ist, führt er diese Einstellung größtenteils auf eine Person zurück, die die FOSS-Werte fördert.
„Sehen Sie, was mit Sun passiert ist?“ sagt er und bezieht sich auf Jonathan Schwartz‘ Nachfolger von Scott McNealy als CEO bei Sun Microsystems.
„Erstens ist es proprietär und mag keine freie Software. Ein Führungswechsel, und es mag freie Software.“
Im Großen und Ganzen hält er Privatpersonen für vertrauenswürdiger als Unternehmen, allerdings nur „bis zu einem gewissen Grad“.
Aus dieser Perspektive glaubt Brown, dass Microsoft eines Tages zu einem akzeptierten Teilnehmer an freier Software werden könnte, allerdings nicht ohne große Veränderungen in seinem Geschäftsmodell und seinen Führungskräften.
Im Gegensatz zu Sun, dessen Einnahmen hauptsächlich aus der Hardware stammen, ist Microsoft laut Brown fast ausschließlich auf den Verkauf seines Betriebssystems und seiner Office-Suite angewiesen.
„Was Microsoft davon abhält, ein wichtiger Teilnehmer der Bewegung für freie und Open-Source-Software zu sein“, sagt Brown, „ist die Tatsache, dass sie dies aufgrund ihrer Einnahmequelle nicht sinnvoll tun können.“
Wenn Sie darüber nachdenken, werden sie mit allen Mitteln kämpfen, wenn es um diese beiden Produkte geht, und zwar direkt vor unseren Augen.
Ich glaube nicht, dass sich Microsoft bei der Verfolgung seiner Geschäftsinteressen von anderen Unternehmen unterscheidet.“
Brown glaubt, dass Microsoft vorerst nur mit freier Software experimentieren kann, in der Hoffnung, die großen Entwicklungsanstrengungen in diese Richtung zu lenken Windows Plattform und versuchen, ihre Einführung zu verlangsamen.
Allerdings weist er die Möglichkeit einer Zerstörung von FOSS durch Microsoft als nur „theoretisch“ zurück.
Seine Sorge besteht vor allem darin, dass Microsoft „eine Gefahr für die Freiheiten der Benutzer darstellen kann, weil sie Benutzer durch Tricks wie die Schaffung von Plattformen, die für die Benutzer sehr verführerisch sind, daran hindern können, freie Software zu übernehmen, und sie dazu bringen können, aufgrund der Unannehmlichkeiten des Wechsels dort zu bleiben.“ sind so toll.“
Eine besondere Sorge von Brown besteht darin, dass einige Computerbenutzer sich bei der Ablehnung von Microsoft an ein anderes proprietäres Unternehmen wenden.
„Es ist wichtig, dass die Leute nicht sagen: ‚Oh, Apple ist viel besser als Microsoft“, sagt er. „Ich denke wirklich, dass das den Kern der Sache verfehlt.
Wenn Apple hatte diese beiden Produkte, Windows und der Office-Suite würden sie sich genauso verhalten, ganz gleich, ob sie die verantwortliche Führungskraft angeben oder nehmen.
Beim iPhone zeigen sie bereits genau das gleiche Verhalten. Das wäre also das letzte Wort, nicht zu glauben, dass Microsoft sich von anderen Unternehmen unterscheidet.“
Jim Zemlin, Geschäftsführer der Linux Foundation
Wie Peter Brown betrachtet auch Jim Zemlin die Beobachtung von Microsoft als Teil seines Jobs.
Doch während Brown von der Free Software Foundation nach Bedrohungen für die Freiheiten der Benutzer Ausschau hält, sagt Zemlin: „Ein Teil meiner Aufgabe als Geschäftsführer bei der Linux Foundation besteht darin, Microsoft-Ankündigungen zu überwachen.“
Unser Team leistet unseren Mitgliedern und dem Markt einen wichtigen Dienst, indem es manchmal verwirrende Aktionen von Microsoft übersetzt.
Wir betrachten Änderungen in der Microsoft-Technologie, die die Zusammenarbeit von Linux- und Open-Source-Anwendungen mit ihrer Plattform erleichtern.
Microsofts Absicht, ODF zu unterstützen [Open Document Format] Technologie in Office ist ein gutes Beispiel dafür, was wir verfolgen.
Wir erwarten von ihnen, dass sie ihre technischen Protokolle unter Bedingungen veröffentlichen, die mit den Open-Source-Entwicklungs- und Lizenzierungspraktiken kompatibel sind.“
Was Zemlins Personal Computing betrifft, ist Microsoft jedoch „überhaupt nicht wichtig“.
Seine Beschreibung eines typischen Tages ist eine Litanei von Webanwendungen und Produkten, die GNU/Linux verwenden: „Mein Tag beginnt damit, dass ich zu Hause Musik auf einem Linux-basierten Sonos-Musiksystem höre.
Vielleicht nehme ich eine Fernsehsendung auf meinem Linux-DVR auf und gehe dann ins Büro, wo ich an einem Linux-Desktop arbeite.
Ich verbringe den größten Teil meines Tages damit, in einem Webbrowser auf Google-Anwendungen zuzugreifen, unser webbasiertes SugarCRM-System zu verwenden und per webbasierter E-Mail zu korrespondieren.
Ich telefoniere mit meinem Motorola Razr, das unter Linux läuft. Ich kehre nach Hause zurück und organisiere unsere Familienfotos auf Flickr, knüpfe Kontakte Facebook oder lesen Sie ein Buch über a Kindle Reader – alle basieren auf Linux.
Microsoft ist für mich nur dann relevant, wenn ich eine Microsoft Office-Datei erhalte, die ich in OpenOffice.org öffne und in ODF übersetze.“
Zemlin weist darauf hin, dass die Teilnahme an der Community für jeden möglich ist, fügt aber hinzu: „Es erfordert den aufrichtigen Wunsch, zusammenzuarbeiten und bessere Software zu entwickeln.“
Wenn dies wirklich Teil der Microsoft-Vision ist, würde ich erwarten, dass das Unternehmen Mitglied der Community wird.
Das Open-Source-Modell ist das vorherrschende Modell für die Entwicklung von Software und wird in den kommenden Jahren nur noch an Verbreitung gewinnen.
Zemlin weigert sich, über Microsofts Absichten in Bezug auf FOSS zu spekulieren, sieht darin jedoch offensichtlich keine große Bedrohung.
„Microsoft ist ein sehr kluges Unternehmen und ein hervorragender Konkurrent“, sagt er. „Sie machen Linux jeden Tag besser, nur weil sie ein erbitterter Gegner sind.
Sie arbeiten jedoch nach einem veralteten Softwareentwicklungsmodell, das in der heutigen Softwarewirtschaft nicht mehr Bestand hat.
Verbraucher von Software fordern Offenheit und Anbieterauswahl; Etwas, das Microsoft erst spät versteht.
Linux, eines der ersten Beispiele dafür, was mit dem Open-Source-Entwicklungsmodell erreicht werden kann, ist in einer natürlichen Position, diese neue Marktdynamik zu nutzen. Microsoft wird weiterhin kämpfen.“
Richard Stallman, Präsident und Gründer der Free Software Foundation
Als Hauptfigur der Bewegung für freie Software unterscheidet Richard Stallman zwischen Microsoft-Technologie und -Aktionen.
„Ich versuche nicht, der Microsoft-Technologie zu folgen“, sagt er, „weil Änderungen in der Microsoft-Technologie in den meisten Fällen keine plötzlichen Auswirkungen auf die Freie-Software-Community haben.“
Ich mache mir mehr Sorgen über Microsofts rechtliche Drohungen gegen freie Software und seine Versuche, Schulen, Regierungen und Unternehmen zu rekrutieren, um die Öffentlichkeit dazu zu bringen, sie zu nutzen Windows.“
Auf persönlicher Ebene berührt ihn Microsoft „überhaupt nicht – ich verwende nur freie Software“, sagt er.
Auf die Frage, wie sich Microsoft auf seine Ziele auswirkt, antwortet Stallman: „Mein langfristiges Ziel ist eine Welt, in der alle Softwarebenutzer die Software, die sie verwenden, frei teilen und ändern können; mit anderen Worten, eine Welt, in der alle Software kostenlos/libre ist.
In dem Maße, in dem Unternehmen wie Microsoft und Apple sich der Verbreitung von Software verschrieben haben, die den Nutzern diese Freiheiten verweigert, sie lehnen diese Ziele ab.“
Dennoch kann sich Stallman vorstellen, dass Microsoft eines Tages zu freier Software beitragen könnte, aber nur, wenn es „vollständig auf Dienste wie Hotmail umsteigt und proprietäre Software wie z Windows und MS Office.
An diesem Punkt könnte es Beiträge zur freien Software in einer Weise leisten, die die Gemeinschaft voranbringt, in welchem Ausmaß auch immer.
Ohne solch eine grundlegende Änderung erwarte ich jedoch, dass alle Beiträge, die Microsoft leistet, für jeden in der freien Welt von marginalem Wert sein werden.“
Unterdessen erklärt Stallman, dass „Microsoft große Anstrengungen unternimmt, um die Einführung des GNU/Linux-Systems und von OpenOffice.org zu blockieren.“ Er nennt drei Beispiele.
Zunächst kommentiert er die jüngste Ankündigung, dass das One Laptop Per Child-Projekt, das ursprünglich dazu gedacht war, Entwicklungsländern Computerressourcen zur Verfügung zu stellen, mit der Auslieferung beginnen wird Windows.
Laut Stallman hat Microsoft mit dieser Ankündigung „das One Laptop Per Child-Projekt unterstützt und es in ein riesiges Projekt umgewandelt.“ Windows Trainingskampagne.
Das Projekt gibt an, den kaufenden Regierungen durch die Unterstützung „mehr Auswahl“ zu geben Windows sowie GNU/Linux, aber diese Regierungen werden dazu neigen, sich zu entscheiden Windows standardmäßig.
In einigen Ländern werden Menschen Kampagnen durchführen, um dies zu verhindern. Wenn diese Kampagnen erfolgreich sind, könnte das OLPC-Projekt dennoch einen positiven Beitrag für die Welt leisten. Andernfalls wird es insgesamt Schaden anrichten.“
Als Zweites spricht Stallman über den Kampf um Standards, in dem es Microsoft gelang, sein OOXML-Format als offenen Standard in Konkurrenz zum ODF-Format zu akzeptieren, das von OpenOffice.org und anderen kostenlosen Office-Anwendungen bevorzugt wird, und stellt fest, dass „Microsoft viele Mitglieder der ISO korrumpiert hat.“ um die Genehmigung für sein gefälschtes „offenes“ Dokumentformat OOXML zu erhalten.
Auf diese Weise können Regierungen, die ihre Dokumente in einem reinen Microsoft-Format aufbewahren, so tun, als würden sie „offene Standards“ verwenden. Die südafrikanische Regierung hat gegen die Entscheidung Berufung eingelegt und dabei auf Unregelmäßigkeiten im Verfahren hingewiesen.
Stallman fährt fort: „Auch in weniger zentralen Bereichen des Fachgebiets versucht Microsoft, die Community zu schwächen.
Beispielsweise hat das Unternehmen einen beträchtlichen Betrag an ein Projekt, SAGE, gespendet, das daraufhin beschlossen hat, nicht auf die GPL-Version 3 umzusteigen.“
Der einzige Trost in diesem Fall sei, sagt Stallman, dass die Ereignisse zeigten, „dass Microsoft die GPL Version 3 als wirksamen Schutz der Freiheit der Nutzer ansieht“.
Zusätzlich zu diesen Beispielen verurteilt Stallman Microsoft wegen der Hintertüren in seiner Sicherheit.
„Windows „Vista ermöglicht es Microsoft, Softwareänderungen zu installieren, ohne den Benutzer zu fragen“, stellt er fest. „Böser kann man nicht werden.“
Doch trotz dieser Ansichten warnt Stallman auch: „Im Computerbereich ist es üblich, das Böse mit Microsoft gleichzusetzen, aber das ist ein Fehler.“
Es führt dazu, dass Menschen die schlimmen Dinge anderer Unternehmen übersehen, von denen viele genauso schlimm sind.
Microsoft ist nicht das einzige Unternehmen, dessen Geschäftspraktiken die Freiheit der Benutzer beeinträchtigen.
Tausende Unternehmen vertreiben proprietäre Software, was bedeutet, dass die Benutzer gespalten und hilflos sind. Das ist falsch, egal welches Unternehmen es tut.“
Linus Torvalds, Projektkoordinator, Linux Kernel
Linus Torvalds gibt sich keine Mühe, den Überblick über Microsoft zu behalten. Die meisten seiner Informationen über das Unternehmen stammen aus „aus zweiter Hand“, indem er allgemeine Technologie-Websites liest oder Journalisten ihn per E-Mail um einen Kommentar zu einer Microsoft-Ankündigung oder -Aktion bittet – obwohl er zugibt, dass er gelegentlich den Mini-Microsoft-Blog gelesen hat. weil es für mich interessant war zu sehen, was für eine andere Sichtweise es auf die Technologiewelt war.“
„Ich neige einfach nicht dazu, Linux mit anderen Betriebssystemen zu vergleichen“, sagt er. „Es liegt mir am Herzen, Linux besser zu machen als , und der Versuch zu sehen, was andere machen, ist nicht wirklich relevant.“
Natürlich geht es darum, gut mit anderen zusammenzuarbeiten [operating systems] ist wichtig, aber in diesem Bereich kann ich nicht wirklich helfen, da ich zu Hause keine anderen Systeme betreibe.“
Torvalds gibt zu, dass er, wenn er die Wahl hätte, eine Logitech-Maus einer Microsoft-Maus vorziehen würde, weil er es vorzieht, Microsoft nicht zu unterstützen.
Allerdings nennt er das eine „irrationale“ Präferenz. Ansonsten sagt er: „Ich kann mich nicht erinnern, wann ich das letzte Mal eine Entscheidung getroffen habe, die irgendetwas mit Microsoft zu tun hatte.“
Torvalds stellt fest, dass Microsoft bereits Annäherungsversuche an die FOSS-Community macht, aber er merkt an, dass ihre Beteiligung begrenzt ist, weil „sie anscheinend ein Problem mit der GPL haben.“ [GNU General Public License]und arbeiten nur mit „Projekten, die ihrer Meinung nach nicht in direkter Konkurrenz stehen“, wie zum Beispiel „Webserver-Infrastruktur, und nicht mit den eigentlichen Kernprojekten.“
Ob sie jemals in andere Bereiche expandieren werden und ob sie ihre irrationale Angst vor der GPL überwinden können, weiß ich nicht.“
Was die Gefahr angeht, die von Microsoft ausgeht, entgegnet Torvalds zunächst mit der Bemerkung: „Ich glaube nicht, dass es ein einziges Microsoft gibt.“
Ich vermute, dass es viele MS-Ingenieure gibt, die Open-Source-Software tatsächlich mögen und sie wahrscheinlich zu Hause verwenden, auch abseits arbeitsbezogener Kompatibilitätstests.
Außerdem vermute ich, dass verschiedene Teile des Unternehmens sehr unterschiedliche Vorstellungen von Open Source haben, und ich glaube nicht, dass sie einer Meinung sind.“
Er fährt fort: „Dennoch sind einige Teile von Microsoft offensichtlich ziemlich gegen Open-Source-Software eingestellt, und ja, wenn sie diese untergraben können, werden sie das gerne tun.“
Allerdings lehnt Torvalds die Idee ab, dass jeder Versuch, ihn zu untergraben, großen Erfolg haben kann.
„Wie bekämpft man wirklich etwas, das eher eine Idee und eine Vorgehensweise ist als ein direkter Konkurrent auf dem Markt?“ fragt er rhetorisch.
Torvald fügt hinzu, dass er in der Öffentlichkeit nicht mehr so auf Microsoft Bezug nimmt wie früher.
„Früher habe ich Witze über Microsoft gemacht, wenn ich Vorträge gehalten habe“, sagt er. „Und ich habe im Grunde damit aufgehört, weil ich nicht glaube, dass die Angst und der Abscheu, die so verbreitet sind (oder vielleicht auch nicht üblich – sie sind wahrscheinlich nur sehr lautstark) ist das alles so gesund.
Ich glaube, wenn man seine Entscheidungen auf der Grundlage von Ängsten vor dem, was andere Menschen und Unternehmen tun, trifft, wird man nicht die beste Arbeit leisten.
Ich würde es lieber sehen, wenn die Leute Pro-Linux sind als Anti-Microsoft, weil letztere – weil sie von negativen Gefühlen motiviert sind – auf lange Sicht einfach nicht lohnenswert sind.
Wenn überhaupt, scheint Torvalds stärkste Haltung gegenüber Microsoft darin zu bestehen, dass es sich um ein Unternehmen handelt, das die Richtung verloren hat.
„Obwohl ich offensichtlich kein Microsoft-Fan bin“, sagt er, „glaube ich, dass sie vor mehr als zehn Jahren ernsthaft in den Hintern getreten sind, weil sie den Leuten wirklich das gegeben haben, was sie wollten, und das zu einem geringen Preis.“
Es gab einen guten Grund, warum Microsoft den traditionellen UNIX-Anbietern den Garaus machen konnte.
Allerdings scheinen sie diese Wurzeln vergessen zu haben, und vieles, was ich jetzt sehe, scheint darauf zurückzuführen zu sein, dass sie nicht einmal versuchen, ihre Kunden zu bedienen, sondern sie zu kontrollieren (z. B. all die verrückten Miet-/Lizenzsysteme, all ihr albernes DRM). Arbeit usw.).“
Abschluss
Der erste offensichtliche Punkt bei diesen Antworten ist, dass die Unterschiede, obwohl sie sowohl von Befürwortern freier Software als auch von Open-Source-Befürwortern gegeben wurden, so gering sind, dass sie sowohl auf die Persönlichkeit als auch auf die Position zurückzuführen sein könnten.
Alle Befragten finden, dass Microsoft für ihr Personal Computing fast völlig irrelevant ist, und alle weisen darauf hin, dass Microsoft sich transformieren muss, schließen jedoch nicht die Möglichkeit aus, dass das Unternehmen einen echten Beitrag zu FOSS leistet, wenn es ihm gelingt, sich zu verändern.
Auch alle scheinen den Siegeszug von FOSS als mehr oder weniger unausweichlich zu betrachten. Die Ähnlichkeiten erinnern daran, dass die beiden Lager trotz der tatsächlichen Unterschiede zwischen den Prioritäten für freie Software und Open Source weiterhin Verbündete sind.
Der andere Punkt, der auffällt, ist, wie leidenschaftslos die Antworten im Vergleich zu den Ansichten sind, die oft von anderen an FOSS beteiligten Personen geäußert werden.
Alle Befragten sehen Microsoft als Antagonisten, aber sie tun dies ohne die Paranoia, die manche FOSS-Kreise verunstaltet.
Der Grund dafür könnte ihre Überzeugung sein, dass FOSS am Ende gewinnen wird – oder vielleicht einfach die Unmöglichkeit, dass irgendjemand jeden Tag und jede Minute seines Arbeitslebens einen kochenden Zorn aufrechterhält.
Was auch immer der Grund sein mag, diese relative Leidenschaftslosigkeit bringt sie möglicherweise in Konflikt mit einigen Mitgliedern der Community, insbesondere mit denen, die Microsoft als Zentrum einer Anti-FOSS-Verschwörung betrachten.
Jim Zemlin, dessen Antworten milder ausfallen als die der anderen, wurde bereits in der Vergangenheit wegen seiner Ansichten in den Medien angegriffen.
Indem sie sich jedoch weigern, ihren Erzrivalen als eindimensionale Figur des Bösen zu betrachten, verschaffen sich die hier zitierten Führer die Freiheit, eine komplexere Sicht auf ihre Situation zu gewinnen.
Sie sehen Microsoft nicht nur vor der fast unmöglichen Aufgabe, sich nach so vielen Jahren neu zu definieren, sondern betonen auch, dass Microsoft einfach die größte proprietäre Bedrohung für FOSS darstellt – und nicht die einzige – und dass man sich zu sehr darauf konzentriert Microsoft bringt seine eigenen Gefahren mit sich.
Einige Leser sind möglicherweise mit dieser oder jener hier geäußerten Ansicht nicht einverstanden. Ich mache es selbst.
Aber im Großen und Ganzen finde ich die Mischung aus idealistischem Optimismus und klarer Beobachtung eine Bestätigung dafür, dass die Gemeinschaft in verantwortungsvollen Händen ist.
